La lucha de poder en OpenAI, que ha cautivado al mundo de la tecnología tras el despido del cofundador Sam Altman, ha llegado por fin a su fin, al menos de momento. El ex presidente Altman vuelve al timón, pero ¿está justificado su regreso?
Una estructura empresarial singular
OpenAI contaba con un consejo de seis personas: Altman, el científico jefe de OpenAI, Ilya Sutskever, el presidente de OpenAI, Greg Brockman, la empresaria tecnológica Tasha McCauley, el consejero delegado de Quora, Adam D’Angelo, y Helen Toner, directora del Centro de Seguridad y Tecnologías Emergentes de Georgetown.
El consejo estaba técnicamente vinculado a una organización sin ánimo de lucro, que tenía una participación mayoritaria en la parte lucrativa de OpenAI, con poder de decisión absoluto sobre las actividades, inversiones y dirección general de la OpenAI lucrativa.
La inusual estructura de OpenAI fue establecida por los cofundadores de la empresa, entre ellos Altman, con la mejor de las intenciones. Los estatutos de la organización sin ánimo de lucro, excepcionalmente breves (500 palabras), estipulan que la junta directiva tome decisiones que garanticen «que la inteligencia artificial general beneficie a toda la humanidad», dejando a los miembros de la junta decidir cuál es la mejor forma de interpretarlo.
Ni «beneficios» ni «ingresos» se mencionan en este documento; al parecer, Toner dijo una vez al equipo ejecutivo de Altman que provocar el colapso de OpenAI sería en realidad coherente con la misión [de la organización sin ánimo de lucro].
Quizá el acuerdo hubiera funcionado, pero en algún universo paralelo; durante años, pareció funcionar bastante bien en OpenAI. Pero una vez que los inversores y los socios poderosos se involucraron, las cosas se volvieron… más complicadas, como es lógico.
El despido de Altman une a los empleados de Microsoft y OpenAI
Después de que la junta directiva despidiera abruptamente a Altman sin notificárselo a casi nadie, incluida la mayor parte de la plantilla de 770 personas de OpenAI, los partidarios de la startup empezaron a expresar su descontento tanto en privado como en público.
Satya Nadella, consejero delegado de Microsoft, uno de los principales colaboradores de OpenAI, se mostró supuestamente «furioso» al conocer la marcha de Altman. Vinod Khosla, fundador de Khosla Ventures, otro patrocinador de OpenAI, dijo en Twitter que en el fondo quería que Altman volviera.
Por su parte, Thrive Capital, el ya mencionado Khosla Ventures, Tiger Global Management y Sequoia Capital, estaban considerando emprender acciones legales contra el consejo de administración si las negociaciones del fin de semana para reincorporar a Altman no prosperaban.
Ahora bien, los empleados de OpenAI no estaban desalineados con estos inversores por las apariencias externas. Al contrario, casi todos ellos -incluido Sutskever, en un aparente cambio de opinión- firmaron una carta en la que amenazaban al consejo con dimitir en masa si optaban por no dar marcha atrás. Pero hay que tener en cuenta que estos empleados de OpenAI tenían mucho que perder si OpenAI se desmoronaba, ofertas de trabajo de Microsoft y Salesforce aparte.
OpenAI había estado en conversaciones, lideradas por Thrive, para la posible venta de acciones de los empleados, en un movimiento que habría aumentado la valoración de la empresa de 29.000 millones de dólares a entre 80.000 y 90.000 millones de dólares. La repentina salida de Altman -y la rotación de directores generales interinos de OpenAI- echó para atrás a Thrive y puso en peligro la venta.
Altman ganó la batalla de cinco días, pero ¿a qué precio?
Pero ahora, después de varios días sin aliento y de tirones de pelo, se ha alcanzado algún tipo de resolución. Altman -junto con Brockman, que dimitió el viernes en protesta por la decisión del consejo- ha vuelto, aunque sometido a una investigación sobre los motivos que precipitaron su destitución.
Ahora, OpenAI tiene un nuevo consejo de transición, lo que satisface una de las demandas de Altman. Además, OpenAI mantendrá su estructura, con los beneficios de los inversores limitados y el consejo libre para tomar decisiones que no estén basadas en los ingresos.
La directiva no dio explicaciones ni siquiera después de repetidas oportunidades, alegando posibles desafíos legales. Y no cabe duda de que despidieron a Altman de forma innecesariamente histriónica. Pero no se puede negar que los directores podrían haber tenido razones válidas para dejar marchar a Altman, al menos dependiendo de cómo interpretaran su directiva humanista.
Parece probable que el nuevo consejo interprete esa directiva de forma diferente.